Si los diplomáticos estuvieran en TikTok, la «reducción de daños» estaría de moda. La palabra se ha vuelto repentinamente popular entre los funcionarios que intentan aflojar el control de China sobre las cadenas de suministro globales, pero sin cortar por completo los lazos, con el comunicado de prensa conjunto de la reunión del Grupo de los 7 de este fin de semana, dejando en claro que las economías democráticas más grandes del mundo ahora se centrarán en «reducir el riesgo, no en desvincularse».

Se supone que el primero tiene un sonido más tenue y quirúrgico. Esto refleja una evolución en la discusión sobre cómo lidiar con una China en ascenso y asertiva. Pero la palabra también tiene una historia frustrante en la política financiera, y dado que el debate sobre la reducción del riesgo continuará, es mejor que todos nos pongamos al día.

Las relaciones “libres de riesgos” con China se extendieron después un discurso por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, el 30 de marzo, cuando explicó por qué viajaría a Beijing con el presidente francés Emmanuel Macron, y por qué Europa no seguiría los llamados a la desvinculación realizados bajo el presidente Trump.

“No creo que sea viable, o en el interés de Europa, desvincularse de China”, dijo. “Nuestras relaciones no son ni negras ni blancas, y tampoco nuestra respuesta. Es por eso que debemos centrarnos en la reducción de riesgos, no en el desacoplamiento.

Diplomáticos alemanes y franceses posteriores apurado por el termino en contextos internacionales. Los países asiáticos también han dicho a los funcionarios estadounidenses que la desvinculación iría demasiado lejos al tratar de desbaratar décadas de integración económica exitosa.

En una entrevista, David Koh, comisionado de seguridad cibernética de Singapur, explicó que el enfoque debe estar en la seguridad, con separación en algunas áreas y cooperación en otras.

“Creo que obtenemos un enorme valor económico, social y de seguridad cuando los sistemas son interoperables”, dijo. «Quiero que mi avión despegue de Singapur y aterrice de manera segura en Beijing».

Lo que preocupa a las economías globalizadas, agregó, es la “bifurcación”, con los mercados y la fabricación chinos por un lado, y las cadenas de suministro sancionadas por Estados Unidos por el otro.

Estos argumentos parecen haber funcionado a favor de la reducción del riesgo. El 27 de abril, el asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan, usó la palabra en un importante discurso político.

“Estamos a favor de la reducción de riesgos, no del desacoplamiento”, dijo. “Reducir el riesgo significa fundamentalmente tener cadenas de suministro resistentes y eficientes y garantizar que no podamos ser objeto de coerción de otro país”.

El 17 de mayo, S. Jaishankar, Ministro de Relaciones Exteriores de la India, añadió su vozdiciendo que era «importante reducir los riesgos para la economía global al mismo tiempo que se garantiza un crecimiento muy responsable».

Para el gobierno chino, como era de esperar, la «reducción de riesgos» no es realmente una mejora.

«Existe la sensación de que ‘eliminar el riesgo’ podría ser ‘desacoplar’ disfrazado», escribió el diario estatal Global Times en una editorial reciente. Argumentó que el enfoque de Washington no se había desviado de «su enfermiza obsesión por mantener su posición dominante en el mundo».

Algunos comentaristas en la región también se muestran escépticos sobre los riesgos. “¿Un cambio sustancial en la política? preguntó alex lo, columnista del South China Morning Post. «Lo dudo. Simplemente parece menos beligerante; la hostilidad subyacente permanece.

Antes de entrar en el lenguaje diplo, la reducción de daños ha tenido una larga vida en la respuesta a las sanciones del gobierno de EE. UU. contra el terrorismo y el lavado de dinero, donde se asocia con extralimitación.

De acuerdo a Departamento de Tesorería«la reducción del riesgo se refiere a las instituciones financieras que rescinden o restringen las relaciones comerciales indiscriminadamente con amplias categorías de clientes en lugar de analizar y gestionar los riesgos específicos asociados con esos clientes».

En otras palabras, la reducción de daños, en su uso común, antes de abril, tiene connotaciones negativas de exclusión innecesaria.

Los grupos de derechos humanos, por ejemplo, han sentenciado cómo los bancos están reduciendo el riesgo al negar el servicio a las agencias de ayuda que trabajan en lugares como Siria, temiendo multas si una organización se desvía hacia un área gris de brindar ayuda a las naciones bajo sanción.

Un informe de 2015 del Consejo de Europa hizo una crítica adicional: «La reducción del riesgo puede introducir más riesgo y opacidad en el sistema financiero global, ya que la terminación de las relaciones de cuenta tiene el potencial de obligar a las entidades y personas a tomar canales menos regulados o no regulados».

Esto significa que reducir el riesgo trae consigo desafíos de cumplimiento: los actores dudosos y legítimos se mueven hacia rincones más oscuros e innovan, lo que hace que sus acciones sean más difíciles de manejar.

La historia de la reducción de daños destaca el desafío que enfrentan las democracias del mundo: cómo desconectarse lo suficiente de China para reducir la amenaza de coerción, sin alentar la paranoia o el comportamiento de matones que causan daños innecesarios.

La reducción del riesgo requiere decisiones y soluciones difíciles e improvisadas. ¿Qué semiconductores deberían mantenerse fuera del alcance de China? ¿Todos los dispositivos médicos deben fabricarse fuera de China? ¿Qué podría hacer TikTok para proteger contra los riesgos de ser propiedad de una empresa china?

La reducción de riesgos puede parecer más diplomática que la disociación. «¿A quién no le gusta reducir el riesgo?» dijo Bates Gill, director del Centro de Análisis de China de Asia Society. «Retóricamente, es una forma mucho más inteligente de pensar en lo que se debe hacer».

Para que esto funcione, Estados Unidos y sus aliados tendrán que pensar más y escribir regulaciones para algunas empresas, mientras permiten que otras permanezcan en China, que está navegando por su cuenta. empuje para independizarse.

En el mundo de las sanciones, eliminar el riesgo de un trato justo y los beneficios económicos es un desafío imperfecto y en evolución; lo mismo ocurrirá con China.